星岛博彩网新闻:中评社喷鼻港12月2日电/佛光大学公同事务教系助理教学柳金财在中评智库基金会主办的《中国批评》月刊11月号揭橥专文《民进党通过新决议文之政治硬套与范围性》,作家以为:民进党通过新决议文揭露在高调否决“一国两制”诉求之同时,并无法提出详细可行的两岸政策。此新决议文虽然利于拉抬民进党选情、传扬住民自决传统理念、转移内部派系路线分歧,但却无法开启积极正向的两岸路线,难以证明民进党当局的两岸治理能力。作品式样以下: 

壹、媒介 

2019年9月25日民进党举办中常会通过《社会同行世代共赢决议文》,并于9月28日召开天下党代表大会经过议定通过。此份决议文在两岸关系主张的核心精神重要是:动摇捍卫“台湾主权”,明确反对“一国两制”;同时确认1999年通过《台湾前途决议文》为指导现阶段两岸政策与台湾前途的纲领性文件。《台湾前途决议文》揭示依据“宪法”承认“中华民国”为台澎金马“国号”,及不再视“中华民国”为当地政权,不但为2000年“总统”选举获得执政权挨下主要基础,更是民进党主政时的“中华民国”政府处理两岸题目的最高本则。新决议文既重申《台湾前途决议文》的指导性纲领作用,也标明反对“一国两制”,这是“旧酒拆新瓶”,回归持重中间温和路线。 

尽管外界批驳通过《社会同行世代共赢决议文》出有新意、守旧多余,欠缺开翻新性也无开释两岸政策好心。然而,既是重申《台湾前途决议文》纲领性指导地位,这也显示较为温和务实的“台独”路线为民进党现阶段支流主张,排除公投“独立建国”及台湾“正名制宪”运动的激进“台独”路线。面对2020年台湾“总统”及“立法委员”大选,民进党推出新决议文是在中好商业战冲突及香港反逃犯条例运动爆发之际,批判大陆当局提出的“两制台湾方案”,以保护“台湾主权”、反对“一国两制”作为竞选行动纲领。 

这显著民进党针对付2020年“总统”大选的策略,既不会诉求公投“独立开国”,也不会倡议台湾“正名制宪”,而是在既有“维持现状”的两岸路线发作。然毋庸置疑,这份新决议文试图供给2020年“总统”大选的行为纲领,但并无处理传统“一党纲两决议文”摩擦的状态。 

贰、民进党通过党纲、决议文作为选举行动纲领 

民进党通过《社会同业世代双赢决议文》,拥有指点2020年“总统”选举主轴议题设定之功效与感化。从民进党既往政治教训减以检视,常常挑选在大选前提出新决议文,例如为因应1992年“国会”大选,而在1991年提出《公投“台独党纲”》,宣称依据公民投票圆式建立“台湾共和国”;面对2000年大选,1999年提出《台湾前途决议文》,承认依据“宪法”目前“国号”为“中华民国”;里对2008年大选,2007年提出《正常“国家”决议文》,宣称公投制“新宪”、以台湾表面参加结合国及推进台湾“正名”;面对2012年大选,2011年提出融会党中心价值和公民社会主张,提出“十年政纲”,并通过《台湾新世代社会经济决议文》做为重返执政的施政蓝图。 

此次面对2020年“总统”及“立委”大选,提出《社会同行世代共赢决议文》,明确拒绝“一国两制”,宣称抵抗来自中国大陆的非民主扩大威逼。同时向各界表白民进党对台湾社会经济转型主张,期使台湾渡过转型阵悲,迎向世界次序与全球经济形式变化的新挑战。 此份新决议文更是被界定为民进党针对2020年大选所起草之“战役檄文”。新决议文宣称“面对行将到来的2020大选,为了保卫台湾的民主自在,民主提高党必需要赢,只有蔡英文蝉联胜利,‘立法院’席次过半,才干让我们的民主政治稳步进步,台湾的生涯方式得以确保”。足见民进党在选前所通过决议文,其主要目标在于提供选举的行动纲领。此行动纲领虽利于提供选举诉求的群体诱因,但对两岸治理问题却难以提出有效解决方案。 

民进党在创党早期即倡议台湾住民自决理念,随同党内务实独派与法理独派在权力竞逐与路线上的分歧,导致“台独”路线逐渐上扬,务实派逐步逢迎激进派诉求。1991年民进党通过《党纲》中“根本纲领”规定:“咱们的基本主张”第一条文定“建立主权独立自立的台湾共和国”,揭橥“台湾‘主权独立’,不属于中华人民共和国且台湾主权不迭于中国大陆,既是历史事实又是现实状态”,并主张“按照台湾主权现实‘独立建国’,制定‘新宪’”,“重新界定台湾‘国家’领域‘主权’及对人权之规模”。厥后《公投“台独党纲”》因主张公投“独立建国”、制定台湾新“宪法”,激进两岸路线导致中间选民疑虑,难以追求选票极大化,民进党内务实派纷纭称此党纲为“历史文献”。 

民进党在经过《公投“台独党纲”》后,历经“台独”阐述转型,时任党主席施明德曾言民进党在朝不用也不会发布台湾“自力”,宣称台湾已是“主权独立国度”,摈弃底本所主张“台湾地位不决论”。1999年经由过程《台湾前途决议文》主张,台湾“事真上”已成为一个“主权独立”的民主“国家”,“其主权范畴仅及于台澎金马与其从属岛屿,和合乎外洋法划定之发海与毗邻水域”。台湾“诚然依今朝“宪法”称为“中华民国”,但与中华国民共跟国互不附属,既是近况现实,也是事实状况”。同时声称“台湾是一“主权自主国家”,任何相关独立现状的还是,必需经过台湾全部居民以国民投票的方法决议”,“台湾其实不属于中华人民共和国,中国单方面主张的‘一其中国准则’与‘一国两制’基本不实用于台湾”,“台湾答丢弃‘一个中国’的主张,以免国际社会的认知混杂,授与中国侵吞的藉心”。 

《台湾前途决议文》主张“中华民国”等于台澎金马,宰割两岸主权的统一性,界定主权及统领权限缩在台澎金马领域;提出“一华夏则”、“一国两制”不适用于台湾;承认现行“国号”为“中华民国”。此决议文为民进党在正式党文件中初次承认“中华民国”,也为陈水扁争与“总统”大位奠立基础。但陈水扁执政过程当中,从主张“四纷歧不”政策到“两岸政治统合论”,皆属中间温和路线;后政策断裂主张“一边一国”论”、解冻“国家统一委员会”及《国家统一纲领》运作、宣称公投制新宪及台湾“正名”,行向激进法理“台独”路线。2007年通过《正常国家决议文》批判台湾存在国际关系、宪政体制、“国家认同”、社会公义、政党合作等五个不正常,为导正此种不正常的景象,必须推动“正名”、“制宪”、请求加进联合国,让台湾成为一个正常“国家”。 

《正常“国家”决议文》主张台湾是“主权独立国家”,与中华人民共和国互不隶属、治理,台湾“主权”属于国民全体,任何有关“独立现状”的变更,必须经由台湾全体大众以公民投票决定。同时主张“国号”应正名为台湾,当局也应制定台湾新“宪法”,降实“主权”在民及宪政民主的精神。该决议文第七条主张尽速制定一部台湾新“宪法”,废除“宪法一中”迷障。民进党认为应明定台湾“国家”称号与国土范畴,以契合现状,并完全解脱“中华民国”体系的后遗症,此为激进法理“台独”路线的扬降。 

而上述“一党纲两决议文”所倡议的目标偏向盾盾,招致中界分不清民进党毕竟是认输化对“中华民国”的认同,仍是要抉择“独立建国”、台湾正名。《公投“台独党纲”》、《畸形“国家”决议文》皆属于激进“台独”路线,寻求“变更现状”的法理“台独”目标;《台湾前途决议文》则属绝对平和务实“台独”路线,也是以后蔡英文提出“维持现状”主张及赖清德宣称“务虚“台独”的立论基础。但是,“一党纲两决议文”逃求抵触目标,出现激进“台独”与务实“台独”路线相左,党内政实派系与激进独派纵横捭阖的权利与路线竞逐。衡诸于既往民进党在选举中能否得胜,大多是揭橥温和务实旁边路线,例如2000年“总统”大选启认“中华民国”、2016年主张“维持现状”皆获胜。2008年“总统”及“立委”大选主张公投制“新宪”、台湾正名活动,皆以败选为终局。换言之,中间温和路线较能达成选票极大化目标。 

3、民进党通过《社会同业世代共赢决议文》的政治意涵与影响 

新决议文重新确认《台湾前途决议文》指导性纲领文件的作用,宣称以“维持现状”为目标。然而,新兴独派建立几回再三挑衅民进党,质疑民进党已损失传统价值与精神。新决议文并无激进两岸论述或主张台湾正名运动、“一边一国”论”等诉求,而是回回《台湾前途决议文》主张依据“宪法”国号为“中华民国”。新决议文重新确认《台湾前途决议文》的战略性指导地位,这与蔡英文主张“维持现状”诉求相向而行,也直接注解公投“独立建国”与正名制宪并不是民进党现阶段的政策诉求。民进党持“维持现状”主张,显著分歧于“一边一国行动党”、“喜乐岛联盟党”主张“一边一国”、“一中一台”及公投正名制宪,试图“变更现状”。 

起首,新决议文确认《台湾前途决定文》主导天位,否认“中华平易近国”为台湾国号,秉承“保持近况”为平易近进党的两岸道路,分歧于新兴独派主意“一边一国”、“正名造宪”试图“变革近况”。那不只是党内求实派与保守派正在面貌“总统”年夜选可能翻盘下,基于胜选的政事让步,防止可能果线路矛盾对峙没有下以至内讧;同时也取新兴独派政党禁止显明区隔,比方喜乐岛同盟党提名前“副总统”吕秀莲参选“总统”,应党末纵目标便是“自力开国”,透过制宪正名、公投正名按部就班告竣。尊奉前“总统”陈火扁为精力首领的“一边一国举动党”,则倡导“保持台湾公民成分证,否决中国台湾成分证”、“正名制宪、“内阁制”、三权分破、废除公投不克不及绑年夜选”等政睹。换行之,新决策文确认《台湾前程决议文》的上风主导性位置,当心却躲避既往社会整开“一党目两决议文”抵触目的之期许;激进独派政党鞭挞民进党曾经背叛传统政策、驾驶与理念。 

其次,新决议文明白谢绝“一国两制”主张,争夺两岸论述话语权,力求边沿化国民党的两岸路线。蔡英文年初提出“四个必须、三讲防护网”,并宣称从未接收“九二共识”;强调“九二共识”是“一国两制”,提出反对“一国两制”就是“台湾共识”。事实上,“九二共鸣”波及两岸关系定位与性子,为两岸协商对话的政治基本、政治前提;“一国两制”则是跋及两岸关系制度性支配、政治成果。但民进党却有意简略化、混淆“政治前提”即是“制度性部署”。国民党虽主张“九二共识”,但却反对“一国两制”。民进党提出“九发布共识”是“一国两制”,反对“一国两制”,具有边缘化国民党两岸路线的作用,强盛批评承认“九二共识”的“政治前提”,将会致使“一国两制”的“两岸轨制性支配”到去。 

最后,新决议文目标存在主导推举的策略性意涵。现任主席卓枯泰年底到任时即提出将于玄月党庆通过新决议文,其时蔡英文选情很是低迷,低于高雄市少韩国瑜、台北市长柯文哲、前“行政院长”劣浑德。此次民进党并已提出划时期新决议文,应与认定蔡英文选情趋于稳固有闭,民进党无效应用大陆政府提出“两制台湾计划”,及喷鼻港当局提出遁犯规矩建法激起抗争,一直拉高蔡英文本来低迷的“总统”选情,相干民调指出至多晋升蔡英文支撑量10%。 

根据2019年5月晦民调,蔡英文民调支持度初次跨越韩国瑜,但仅为些微领先。反逃犯修正条例风浪暴发后,韩国瑜并未立即亮相且后又宣称“不晓得”,重挫其支持度。蔡英文当局不断批判“一国两制”及宣称支持香港民仆人权运动,以拉抬其民心支持度。不管是在蓝绿对决或三组、四组对阵皆为领先地位,特别是蓝绿对决当先幅度约在10%-15%。 

肆、民进党通过《社会同行世代共赢决议文》的局限性 

民进党在此新决议文揭示住民自决精神,然而却又宣称承认“中华民国”。此决议文宣称明确拒尽“一国两制”,但却短缺两岸关系制度性安排。蔡英文虽宣称依据“宪法”及《两岸人民关系条例》处理两岸事务,此实已预设“国家同一性”。但却又不乐意承认“宪法一中”,及“两岸一国”、“一国两区”定位。此新决议文具有以下局限性: 

起首,民进党通过新决议文重新确认《台湾前途决议文》在现阶段作为指导性纲领的政治意思,及揭示住民自决的传统价值,然却完善对两岸关系结局安排的制度性计划。而以住民自决决定台湾将来,可能发生支持维持现状、支持台湾“独立”、支持“一国两制”任一选项。但是,矛盾的是前述三项结果在《社会同行世代共赢决议文》、《台湾前途决议文》中已经排除支持台湾“独立”及接受“一国两制”选项,由于民进党既宣称承认“中华民国”怎会又支持公投台湾“独立”呢?若是统一在“一国两制”下,民进党则在新决议文公开反对“一国两制”,显然住民自决的选项就只要剩下“维持现状”。吊诡的是,若民进党既是要选择“维持现状”,又何必应用公投保卫现状呢? 

民进党在承认“中华民国”且不追求法理台湾“独立”条件下,其实住民自决并无“独立公投”选项,反而多是取舍运用“同一公投”顺从“一国两制”,以“维持现状”。新决议文从新确认民进党传统主张住民自决精神,然依据目前台湾新修改的《公民投票法》规定,有关统一与“独立”选项并未被列进公投事变,除非民进党试图修正《公民投票法》归入“统独公投”,不然势将难以彰显住民自决精神。民进党主张遵守住民自决精神,以今朝公投法排除统独选项,存在着政党理念与现实司法制订的背离。 

其次,新决议文确认《台湾前途决议文》为指导两岸政策纲领性文件,与蔡英文宣称遵守《“中华民国宪法”》、《两岸人民关系条例》处理两岸事件主张有所背离。外界批判“一党纲两决议文”充斥矛盾,即1991年通过《公投“台独党纲”》主张“建立‘主权独立’自立的‘台湾共和国’”,1999年通过《台湾前途决议文》主张“中华民国”是台湾、2007年制定《正常“国家”决议文》诉求正名制宪。《公投“台独党纲”》、《正常“国家”决议文》被视为民进党试图“变更现状”,追求“独立建国”、“国家”正名的终极目标,台湾与大陆关系分别为“一边一国”、“一中一台”关系定位;而《台湾前途决议文》则被视为追求“维持现状”目标,依据“宪法”承认目前“国号”为“中华民国”,偏向“两个中国”关系定位。 

但《台湾前途决议文》提出有关“中华民国主权”及有用管辖权仅局限于台澎金马,在此决议文中“中华民国”与大陆落空历史、“主权”及领土纽带。但依据《“中华民国宪法”》删修条则媒介仍明载“因应‘国家’统一前之须要”,显示两岸最终统一目标;另依据《两岸人民关系条例》揭示两岸定位为“一国两区”。显然《台湾前途决议文》仅处置“中华民国”与台湾关系定位,并未处理“中华民国”与大陆关系定位。 

最后,新决议文倡议住民自决精神,显示其试图运用《公民投票法》排除任何两岸政治协议通过的可能性。新决议文回避外界期许“一党纲两决议文”所揭橥目标冲突之解决,运用核心矛盾转移方式批判大陆当局所提出“两制台湾方案”,此决议文目标不在于整合《公投“台独党纲”》主张建立“台湾共和国”,及《台湾前途决议文》承认“中华民国”、《正常“国家”决议文》倡议公投制新宪之目标冲突,而是由内转外批判“一国两制”对所谓“台湾主权”之损害。 

民进党新决议文掀橥住民自决精神,回应新兴独派度疑其扔弃传统精神与价值,避免传统百姓收持者滑向新兴独派政党。同时,藉此排除两岸任何政治协议通过,例如排除国民党所建议《两岸战争协议》等政治性协定通过,若要通过必须经由“国会”双审议、人民公投”及相对多半批准之高门坎尺度。民进党如果依据住民自决精神,实在就不该在《公民投票法》设想“国会”单审议、人民单公投”高门槛,消除两岸政治协议通过的可能性。 

伍、论断 

民进党经由过程新决议文提醒在下调支持“一国两制”诉供之同时,并无奈提出详细可止两岸政策。此新决议文虽然利于推抬民进党选情、宣扬居民自主传统理念、转移外部派别路线不合,但却无法开启踊跃正背两岸路线,易以证实民进党政府两岸管理才能。只管蔡英文夸大要用寰球思想冲破两岸框架,台湾不应只是两岸架构下的台湾,更应当是天下的台湾。基础上,根据新决议文粗神民进党的两岸路线浮现倔强而不激进特点,但也难以展示有用管理两岸关联能力。 

或有论者认为这虽颇具首创性、微观性、齐球化战略思维,然此战略性思惟是否见效以树立两岸和安稳定框架呢?若采行“前全球化再中国化”策略,又若何绕过“中国身分”避免引收文攻武吓要挟台湾保险呢?同时若何躲免雪崩式建交风潮以彰隐“中华民国主权”“独立”意味呢?台湾两岸政策只能从“扈从”与“对抗”差别中择其一吗?明显,这份具备领导感化的纲要性文明,并没有法回应上述社会疑虑。